Rosia Montana

Prostie ecologica, Prostie in economie, Prostie in reclame

Problema

Pentru cei care inca nu au vazut spoturile publicitare de la televizor, Rosia Montana este o localitate din Romania, care are vreo cativa munti, in care se “ascunde” mult aur … aur care se doreste a fi extras de catre o companie Canadiana, printr-o procedura toxica mediului, cu cianura, pentru a face un “bine imens” atat tarii noastre, cat si persoanelor care traiesc in localitatea cu pricina. In proces ar polua mediul si ar mai disparea vreo doi munti cu tot cu istoria pe care o adapostesc (suplimentar se mai precizeaza ca exista si zacamant de uraniu, dar despre care nu se specifica nicaieri nimc prin contracte).

Daca nu ati vazut pe la televizor, o sa gasiti sigur pe Internet pe site-urile si blogurile, care colaboreaza cu firma de advertising, care se ocupa de promovarea acestei afaceri. Sunt destule articole si comentarii ale “unor blogeri cunoscuti”, care ne prezinta “cat de bine o sa fie pentru tara noastra acest eveniment mult asteptat si cum noi astia cu mintea ingusta nu intelegem aceasta minune” (pentru cei care nu sunt la curent cu termenii, cautati pe Internet ce inseamna: articole platite, promovarea prin bloguri, retea de bloguri, afiliere, advertoriale, etc. … o sa descoperiti multe lucruri interesante). Nu va suparati tare pe ei, trebuie sa castige si ei un salariu.

O stire mai de ultima ora, ne spune ca aceasta corporatie ar fi platit concediile unor “jurnalisti cunoscuti” in scopuri inca necunoscute, dar banuim ca nu in scopuri de a dauna campaniei de extragere a aurului si a celorlalte zacaminte de acolo.

Dar sa revenim la problema. Din toata afacerea aceasta, Romania se alege cu 20%. Sincer, inca nu stim daca vor fi profit sau bani investiti, care vor face parte din cheltuielile de exploatare. Celelalte 80% din aur, plus ce vor mai gasi pe acolo, pleaca catre compania straina, care va exploata muntele.

Nelamuriri

Este normal ca prima intrebare sa fie: “de ce atata promovare si cheltuiala de bani pentru un lucru care aparent trebuie sa aduca un mare ajutor tarii noastre, asa cum se trambiteaza peste tot?”. De ce dintr-o data toata lumea a inceput sa se gandeasca la noi si la saracii oameni din Rosia Montana? Fiind in capitalism, raspunsul este simplu: pentru bani.

Stai si te gandesti: “daca ne va fi asa de bine, de ce trebuie sa ni se bage pe gat un lucru ca acesta”, pentru ca asta e senzatia, ca acei oameni oricum vor face ce doresc ei, doar ca ne mai implica si pe noi in toata aceasta poveste. Indiferent de opinia publica, lucrurile merg inainte, autorizatiile se obtin, proiectul avanseaza, etc. … si culmea, totul pentru binele nostru.

Sa presupunem pentru o secunda ca ne-am transforma in oameni care vor sa faca bani indiferent de dezastrul ecologic si cultural de acolo. De ce sa nu luam tot aurul si celelalte zacaminte pentru tara, ca sa ne crestem economia si il trimitem nu stiu unde? Nu are cum sa fie doar 20% profitul si ar fi si locuri de munca … ceva nu se leaga aici.

Stai si te gandesti cum o sa sune “turism in tara cianurata”? Castigam 20%, care de obicei se duc pe apa sambetei, dar pierdem tot turismul, ne pierdem istoria, ne pierdem natura, etc.?

Sa zicem ca se vor crea pentru vreo cativa ani locuri de munca pentru minerii din Rosia Montana, dar ce se va intampla dupa? Ce facem cu ceilalti mineri din tara? Le cream la fiecare cate o Rosia Montana? Ce se intampla atunci? Oare problema saracilor oameni din Rosia Montana nu este in alta parte si acest proiect doar ar agrava-o? Cum va fi in Rosia Montana la sfarsitul exploatarii minereului: saracie si poluare? Doar nu o sa ne inchipuim ca minerii de acolo odata cu inceperea exploatarilor vor incepe sa o duca regeste.

Sunt foarte multe probleme legate de acest proiect , in special graba si lipsa de transparenta cu care se desfasoara lucrurile. Este o problema de nivel national, care tine de istoria noastra, mediul nostru si de viitorul tarii noastre. Traim in democratie si in astfel de caz ar trebui sa se dea voie fiecaruia sa-si exprime liber prin vot punctul de vedere. Luarea unei decizii in astfel de cazuri, fara convocarea unui referendum ar fi cel putin suspecta. Motivul de baza pentru care am ales democratia, este ca fiecare sa poata sa-si exprime liber parerea intr-un astfel de caz, un caz ce tine de noi toti.

Suplimentar, din experientele de dupa revolutie, exista sanse foarte mari ca acest proiect va aduce un castig aproape de zero si pierderi imense din toate punctele de vedere. Este foarte greu sa crezi in “binele” pe care ti-l poate face o corporatie orientata dupa profit. Daca se va lua o decizie “dupa ureche”, intrebarea este:  in momentul in care se va constata ca s-a creat un dezastru ecologic, cultural si economic, cine va fi tras la raspundere?

Toate intrebarile de mai sus au nevoie de raspunsuri concrete, pentru ca incertitudinile in astfel de cazuri, cand tine de o natiune, ar demonstra o lipsa completa de competenta si responsabilitate sociala.

Voteaza -1 in top prostieVoteaza +1 in top prostie

Cliseul “comunist”

Prostie socială

Democratia, este unul dintre lucrurile frumoase, care ni s-au oferit. Libertatea de exprimare, a oricarui cetatean dintr-o tara democratica, este esentiala in procesul de evolutie normal si coerent, orientat spre cetatean a unei tari.

Cliseul comunistDin pacate, de multe ori aceasta libertate de exprimare ajunge sa nu fie respectata de alte persoane. In special in acest articol se va discuta despre cliseul “comunist”, care este intalnit in unele cazuri.

Cliseul “comunist“, este etichetarea unei persoane, ca fiind comunist, fara a se referi la orientarea politica si subintelegandu-se o persoana cu gandiri depasite, care chipurile ar opri progresul societatii contemporane. Dar este corect sau nu sa etichetezi cu asa cuvinte o persoana, care nu este de acord cu tine? Nu inseamna acest lucru incalcarea dreptului la exprimare a acelei persoane? De ce trebuie neparat etichetat “comunist” si nu poate fi etichetat “conservator”? Oare nu se face o incalcare a dreptului la libera exprimare a unei persoane? Bineinteles ca sunt intrebari filzoofice, dar raspunsul pentru care este crucial in dezvoltarea coerenta si corecta a societatii, pentru ca s-ar putea ca nu toate ideile vechi sa fie si gresite si s-ar putea ca nu toate ideile noi aparute sa fie benefice societatii. Exista riscul de a cataloga “comunist” o persoana, a carei idee sa revolutioneze o societate,  caz de altfel, intalnit foarte des in istorie, cand multe idei initial rejectate, au fost imbratisate mai tarziu, ca geniale. Oare sa nu fi invatat nimic noi din trecutul nostru?

Probabil trebuie date si cateva exemple de cazuri, in care se eticheteaza “comunisti” unii si poate nu ar trebui. Unele exemple de “comunisti”, care trebuie reevaluate ar fi:

  • Parintii, care nu lasa copii sa-si faca de cap la varste fragede
  • Parintii, care invata copiii sa se comporte conform cu bunele maniere in societate
  • Parintii, care sunt pentru ca, copii sa se duca la scoala
  • Colegii de clasa, care sunt impotriva a chiuli de la scoala
  • Colegii de clasa, care sunt impotriva prostiilor
  • Colegii de clasa, care nu sunt “smecheri”
  • Persoanele, care sunt impotriva armelor
  • Persoanele, care sunt impotriva unor anomalii daunatoare societatii
  • Persoanele, care sunt pentru studiu si cultura
  • Persoanele, care sunt pentru traditiile nationale
  • Persoanele, care sunt pentru munca simpla si cinstita

Se poate de vazut simplu, ca nu toate persoanele etichetate ca “comunisti” sunt neaparat “nocivi” societatii si poate chiar neglijarea lor, poate face ca un sistem democratic sa se transforme intr-un sistem ca oricare altul, un sistem care sa nu poata crea o societate mai buna. Toate ideile trebuie chibzuite corect si analizate indelung, deoarece ideile si directiile corecte, de multe ori ne pun la cele mai grele incercari, ca sa le putem identifica.

Voteaza -1 in top prostieVoteaza +1 in top prostie